Depuis la mi-août, février marque la fête nationale de l’industrie de la publicité. Non, nous ne parlons pas de la Saint-Valentin, bien que certains cyniques puissent affirmer qu’elle n’existe que pour promouvoir le consumérisme. Nous parlons du Super Bowl, la seule fois par an où les gens regardent des publicités plutôt que de les parcourir rapidement sur leur DVR.

Les publicités du Super Bowl sont généralement les publicités télévisées les plus convoitées et les plus chères de l’année. Selon Le Hollywood Reporter, « un spot de 30 secondes … carrie[d] un prix de 5,6 millions de dollars « en 2020, et cela survient à un moment où les annonceurs s’orientent de plus en plus vers des plages horaires moins coûteuses comme l’avant-match, l’après-match ou pas du tout. À la suite de la pandémie de coronavirus, certains des annonceurs les plus importants de l’événement se sont complètement retirés du jeu 2021, y compris Coca-Cola, PepsiCo et Budweiser, par Variété.

Bien que les fans attendent avec impatience le spectacle de mi-temps de The Weeknd, il est difficile d’imaginer un Super Bowl sans les célèbres Clydesdales de Budweiser, qui, en tant que La le journal Wall Street noté, a fini par obtenir un concert avec Sam Adams avant même de pouvoir percevoir le chômage. Néanmoins, il y a probablement des annonceurs dont nous pourrions nous passer. Quand ils disent qu’une presse est une bonne presse, ce n’est tout simplement pas vrai. Ces publicités controversées du Super Bowl ont causé tout un tas de problèmes aux entreprises qui ont dépensé des millions pour les réaliser.

Annonce de la réunion du lycée Holiday Inn

L’annonce du Super Bowl «Bob Johnson» de Holiday Inn a sans doute vieilli encore pire que le lait laissé de côté dans l’un des petits déjeuners continentaux de la chaîne d’hôtels. C’était offensant quand il a été diffusé en 1997, mais à travers l’objectif de 2020, c’est un gâchis inexcusable. Comme Adage note, la société était prête pour un retour du Super Bowl. Ils voulaient utiliser leur première place en près d’une décennie pour présenter leurs récentes «1 milliard de dollars de mises à niveau à l’échelle du système». Au lieu de cela, il a présenté une transphobie majeure.

La publicité, qui a lieu lors d’une réunion de lycée, suit une femme glamour alors qu’un narrateur parcourt le coût de ses diverses procédures de chirurgie plastique – 6000 $ pour un nouveau nez, 3000 $ pour les lèvres, etc. L’endroit continue alors à suggérer qu’elle a subi une chirurgie d’affirmation de genre, et son camarade de classe semble visiblement horrifié par cette révélation. «C’est incroyable les changements que vous pouvez apporter pour quelques milliers de dollars», explique un narrateur.

Le pire dans l’annonce est peut-être la façon dont Holiday Inn s’accrochait si étroitement à leur vision erronée. Même s’ils ont retiré la publicité et ont présenté des excuses, le porte-parole Craig Smith a déclaré au AP que « environ deux douzaines de personnes ont appelé leur siège social à Atlanta à propos de la publicité, et la moitié d’entre elles l’ont aimé. » Gary Schahet, qui était en charge du groupe du propriétaire de la franchise, a affirmé que les franchisés «étaient 5 contre 1 en faveur de l’annonce». Yikes.

Juste pour la tache de pieds qui a coulé directement dans l’eau chaude

Si vous n’avez pas entendu parler de Just For Feet, c’est parce que le magasin de sport a cessé ses activités peu de temps après avoir lancé ce qui peut être considéré comme la publicité du Super Bowl la plus désastreuse de tous les temps. Le spot de 1999 mettait en vedette un groupe d’hommes blancs dans une Jeep chassant – oui, chasse – un coureur kényan comme s’il faisait partie d’une ersatz d’opération de braconnage humain. Ils procèdent à droguer l’athlète, qui a perdu connaissance et contraint de porter de nouvelles baskets contre sa volonté.

Il est impossible d’ignorer les nuances colonialistes de l’annonce, qui sont en quelque sorte encore pires que le casque que Melania Trump portait lors de son propre safari au Kenya. La chasse aux humains – et encore moins à ceux dont les ancêtres étaient historiquement réduits en esclavage – est un mauvais regard. C’est le genre de chose qui aurait pu mettre l’entreprise en faillite, si les dirigeants ne se sont pas faits eux-mêmes d’abord.

Selon Adage, Just For Feet a poursuivi son agence de marketing, Saatchi & Saatchi, dans le but de rejeter le blâme sur quelqu’un d’autre, même s’ils ont approuvé l’annonce en premier lieu. Il est prudent de dire qu’ils étaient peut-être un peu préoccupés compte tenu du fait que les dirigeants de leur entreprise étaient empêtrés, car Adage le dire, «fraude comptable généralisée». Cela a conduit à leur faillite quelques mois seulement après la diffusion de la publicité. Just For Feet est maintenant une relique des terribles publicités du Super Bowl. Ils ont peut-être fermé leur dernier magasin en 2004, mais YouTube l’est pour toujours.

Snickers «  Faites quelque chose de viril  »

Si vous nous dites que deux frères de frat sont sortis de FiDi, se sont frappés mutuellement dans leurs gilets North Face et se sont claqué un Natty Light sur le front avant d’être miraculeusement frappés par l’inspiration de la publicité controversée du Super Bowl 2007 de Snickers, nous le ferions dois te croire. Cette publicité, qui représente deux mécaniciens automobiles en train de s’embrasser dans un la belle et le Clochard moment sur une barre de Snickers, a des nuances profondes d’homophobie qui n’ont pas été ignorées. Pire encore, il était accompagné d’un site Web qui montrait les équipes du jeu réagissant au baiser masculin, ce qui ne devrait mériter aucune réaction, et encore moins la valeur d’un site Web entier.

Selon Adage, la société a répondu aux critiques d’un certain nombre d’organisations, notamment l’Alliance gaie et lesbienne contre la diffamation (GLAAD) et la Campagne des droits de l’homme, cette dernière ayant critiqué l’annonce dans un communiqué. «Ce type de raillerie de la part de personnalités du sport professionnel à la vue de deux hommes qui s’embrassent alimente le genre d’intimidation anti-gay qui hante d’innombrables écoliers gays et lesbiens sur les terrains de jeux de tout le pays», a déclaré Joe Solmonese, président de l’organisation.

Curieusement, l’équipe de publicité derrière l’annonce a dit Adage qu’ils ont demandé à GLAAD de revoir une publicité avant le match. GLAAD ne savait pas s’il s’agissait spécifiquement de la publicité de Snickers, mais peu importe, la société a fini par changer d’avis le lendemain. De toute évidence, si c’était pour Snickers, ils auraient pu utiliser l’aide. Selon Nouvelles de CBS, la société de confiserie a finalement tiré l’annonce.

La publicité de General Motors sur un robot contenait un «  message potentiellement dangereux  »

On ne sait pas vraiment pourquoi General Motors pensait que plaisanter sur le suicide les aiderait à vendre des voitures, mais maintenant il y a une génération d’enfants marqués par l’idée morbide d’un WALL-E profondément déprimé dont l’expérience de travail chez le constructeur automobile a été suffisamment traumatisante pour le faire sursauter. sur un pont – ne serait-ce que dans ses cauchemars. Voici une version abrégée de ce qui s’est passé.

Dans le spot du Super Bowl 2007, GM visait à promouvoir sa garantie de 100 000 milles et son dévouement à la qualité en décrivant un robot de chaîne de montage qui devient suicidaire après avoir commis une erreur mineure et perdu son emploi à l’usine. Bien sûr, aucun robot n’a été réellement blessé dans la fabrication parce que ce n’était qu’un rêve de fièvre mal programmé sur la mélodie légère de « All By Myself » d’Eric Carmen. Honnêtement, cela ne fait pas vraiment mieux.

Selon Adage, La Fondation américaine pour la prévention du suicide a critiqué l’annonce, affirmant qu’elle était « insensible aux millions de personnes qui ont perdu des êtres chers à cause du suicide » et « suggère un message troublant et potentiellement dangereux selon lequel le suicide est une décision logique et rationnelle en cas d’échec. ou perdre leur emploi.  » GM est resté inébranlable pendant deux jours avant d’arrêter la mort du robot et d’aller avec quelque chose de moins controversé, selon CNN Money.

Publicité pro-vie de Tim Tebow

En 2010, le Super Bowl a attiré 106,5 millions de téléspectateurs, un record. Cela signifie également qu’il y avait un nombre record d’yeux regardant la légende du football Tim Tebow se rassembler contre l’avortement dans une publicité controversée financée par Focus on the Family, une organisation chrétienne conservatrice. Comme vous vous en doutez, cela ne s’est pas très bien passé.

Soyons clairs, la publicité de Tebow ne le fait pas explicitement mentionne l’avortement, mais il envoie un message pro-vie fort en racontant l’histoire de sa naissance. Pam Tebow était apparemment enceinte lorsqu’elle a contracté une dysenterie amibienne lors d’un voyage missionnaire aux Philippines. Bien que les médecins l’aient exhortée à avorter son fœtus, elle a fini par donner naissance à la star du football. Selon Actualités ABC, le spot a provoqué un « léger tollé » après sa diffusion sur CBS, mais Tebow n’a pas reculé car Focus on the Family a affirmé qu’ils ne comprenaient pas le bruit. « Je sais que certaines personnes ne seront pas d’accord avec cela », a déclaré Tebow lors d’une conférence de presse (via Actualités ABC). « Mais je pense qu’ils peuvent au moins respecter le fait que je défends ce que je crois. J’ai toujours été très condamné pour [my views on abortion] parce que c’est la raison pour laquelle je suis ici, parce que ma mère était une femme très courageuse. « 

Avant même que la publicité ne soit diffusée, elle a rencontré des réactions négatives de la part des groupes de défense des femmes. CBS a maintenu sa décision de prendre l’argent de l’organisation chrétienne (probablement plusieurs millions) et a publié une déclaration au AP (via Actualités ABC) affirmant que le spot était « approprié pour l’air ».

Spots TV ‘Save The Money’ de Groupon

On pourrait penser que Groupon pourrait éventuellement faire face à une controverse pour le colportage de la chirurgie plastique à prix réduit, mais ce qui est choquant, ce sont leurs offres de restaurants qui les ont fait. En 2011, la société de technologie en pleine croissance a diffusé deux publicités controversées dans le cadre de son programme «Save the Money». campagne publicitaire, qui visait à solliciter des dons pour des causes sociales et environnementales.

La plupart conviendraient que leur publicité brésilienne sur la forêt tropicale – où Elizabeth Hurley affirmait que « toute la déforestation n’est pas mauvaise » avant de vendre une cire brésilienne à prix réduit – n’était qu’un simple amuse-bouche. L’entrée? Un spot télévisé qui se rallie à la crise humanitaire actuelle au Tibet, mais semble-t-il ignorer les épaules pour promouvoir des réductions dans les restaurants. Pour être honnête, la prestation de l’acteur Timothy Hutton – où il affirmait avec désinvolture que les Tibétains « préparaient toujours un curry de poisson étonnant » même si leur « culture est en danger » – n’a pas aidé.

Selon Le Chicago Tribune, c’était le début commercial de Groupon et aussi le « plus gros flop de la soirée », alors que les consommateurs en colère se précipitaient sur le blog officiel de la marque pour se plaindre. Le fait est que cela aurait pu être l’un des plus grands succès du Super Bowl si quelqu’un avait su que Groupon collectait des fonds pour les causes dont ils se moquaient apparemment. Selon Chicagoinno, les efforts de collecte de fonds n’étaient mentionnés nulle part dans les annonces et ne pouvaient être trouvés que si vous alliez en ligne.

Publicité ‘Test Baby’ de HomeAway

Si seulement nous pouvions être une mouche sur le mur de la session de pitch où quelqu’un a convaincu HomeAway que c’était une bonne idée de présenter une poupée réaliste éclaboussée contre une fenêtre dans une publicité réelle. Néanmoins, c’est ce qui s’est passé dans leur publicité du Super Bowl 2011 «Ministry of Detourism». L’annonce est centrée sur une organisation fictive dédiée à sauver des vacances en famille qui ont été ruinées par de mauvais hôtels. Dans une chambre d’hôtel simulée, une famille qui se dispute envoie accidentellement un soi-disant « bébé test » voler dans les airs pour se claquer contre une fenêtre.

Le bébé était censé imiter un mannequin d’essai, un concept qui semble intrinsèquement inoffensif, et la société a fait tout son possible pour que le bébé ait l’air manifestement faux. Ces efforts n’étaient apparemment pas suffisants. Selon Homme d’État, les groupes de défense, en particulier ceux qui se concentrent sur la prévention des traumatismes crâniens, ont encore affirmé que la publicité «banalise la maltraitance des enfants».

Comme Adage Remarques, HomeAway a finalement édité leur spot … mais pas sans publier ce qui pourrait être les excuses les plus sournoises de tous les temps. « Nous ne pensons pas que la publicité entraînera une augmentation de la violence envers les bébés, tout comme la publicité du Super Bowl de l’année dernière mettant en vedette Betty White n’a pas conduit à une augmentation du nombre de femmes âgées attaquées dans les parcs », ont-ils déclaré dans un communiqué (via SBNation). « Cependant, nous pensons que nous avons fait une erreur de jugement, et pour cela, nous tous à HomeAway sommes vraiment désolés. »

La parodie de l’usine à chiots de GoDaddy

Ce qui a commencé comme une parodie de Budweiser a fini par être si controversé qu’il n’a même pas été diffusé. Quelqu’un de l’équipe de GoDaddy n’a clairement pas compris qu’il n’est jamais acceptable de briser le cœur d’un chiot à la télévision nationale, et encore moins de se moquer des usines à chiots, qui sont largement considérées comme des épicentres de la maltraitance des animaux.

Selon Le Hollywood Reporter, qui a qualifié le spot publicitaire de 2015 de « parodie de l’usine à chiots », les militants des animaux ont inondé Change.org après la sortie de la publicité du Super Bowl de GoDaddy avant le match. Il a suivi l’histoire d’un chiot perdu qui trouve miraculeusement le chemin du retour pour être vendu durement sur Internet. Par USA aujourd’hui, la pétition a accumulé «des dizaines de milliers de signatures en quelques heures», atteignant plus de 41 000 avant que GoDaddy ne retire finalement l’annonce. C’est sans même mentionner l’assaut de la réaction des médias sociaux, y compris certains commentaires de choix de la SPCA.

GoDaddy a finalement présenté des excuses publiques, où ils ont assuré aux critiques que le chien dans l’annonce venait d’un « éleveur réputé et aimant en Californie ». « Il fait maintenant partie de la famille GoDaddy en tant que chef compagnon et il a été adopté de façon permanente par l’un de nos employés de longue date », a lu une déclaration sur leur site Web (via USA aujourd’hui). Au moment d’écrire ces lignes, on ne sait pas exactement combien d’argent la société a gaspillé pour cette débâcle, mais avec le prix du temps publicitaire du Super Bowl, nous devinerions des millions.

Publicité nationale sur un «  garçon  »

La publicité du Super Bowl 2015 de Nationwide était un récit réconfortant sur la maturité avec une torsion. La torsion était que le protagoniste de garçon était mort, et donc, son histoire de passage à l’âge adulte était terminée. Il n’apprendrait jamais à faire du vélo et n’obtiendrait jamais son premier baiser parce que, selon ses mots, il «ne pouvait pas grandir». Nationwide joue alors une super coupe de toutes les façons accidentelles dont les enfants peuvent mourir – y compris la noyade dans une baignoire, l’écrasement d’un téléviseur et l’ingestion de détergent à vaisselle.

Si vous pensez que c’est horrible, vous n’êtes absolument pas seul. Malgré l’avertissement de Nationwide selon lequel la principale cause de décès infantile est des accidents évitables, la publicité a été surnommée «garçon mort» dans la presse et déchirée en ligne. Nationwide n’a peut-être pas tué accidentellement d’enfants, mais ils ont tué l’humeur. En tant que musicien et écrivain Jono Diener écrit sur Twitter, « Nationwide vient de tirer le plus de publicité de toute publicité en écrasant les âmes de millions de personnes. »

La compagnie d’assurance a finalement publié une déclaration, mais ce n’était pas des excuses. « Le seul but de ce message était d’entamer une conversation, pas de vendre une assurance. Nous voulons sensibiliser à un problème qui nous tient à cœur à tous: la sécurité et le bien-être de nos enfants. Nous savions que l’annonce allait stimuler une variété de réactions », ont-ils écrit (via Fox Sports). Selon Adage, la société a raté le Super Bowl suivant. Peut-être étaient-ils encore en deuil.

84 Spot de Lumber ‘The Journey Begins’

En 2017, la publicité la plus controversée du Super Bowl est venue d’une entreprise reconnue par peu en dehors de son industrie, le fournisseur de construction 84 Lumber. « The Journey Begins » a suivi une mère mexicaine et son enfant alors qu’ils ont vraisemblablement fait le difficile voyage pour traverser la frontière américaine. Selon Adage, l’itération originale comportait un mur frontalier mais a été rejetée par Fox «pour être trop controversée et politique». Néanmoins, cela a toujours servi de déclaration puissante sur l’immigration, en particulier dans la foulée de l’investiture de Donald Trump.

L’annonce a dirigé les téléspectateurs vers le site Web de 84 Lumber, qui a dû être étranglé après avoir reçu plus de 300000 visites dans les 60 secondes qui ont suivi la diffusion de la publicité, selon Adage. Là, les téléspectateurs ont rencontré l’annonce originale et la fin de l’histoire. La mère trouve une porte dans le mur, le couple traverse et un texte clignote sur l’écran proclamant «la volonté de réussir est toujours la bienvenue ici».

84 Lumber voulait que l’annonce serve d’outil de recrutement, mais elle a également été un grand chahut, car des opposants ont accusé l’entreprise de soutenir l’immigration illégale. Ces préoccupations ont été balayées dans une déclaration (via Adage). «La mère et la fille symbolisent le courage, le dévouement et le sacrifice, caractéristiques que nous recherchons chez nos employés de 84 Lumber», a écrit la société. «Le président Trump a précédemment déclaré qu’il devrait y avoir une ‘grande et belle porte dans le mur pour que les gens puissent entrer légalement dans ce pays’. Nous ne pourrions être plus d’accord. « 

Publicité pour le Dodge Ram Super Bowl de Fiat Chrysler Automobiles

Fiat Chrysler Automobiles a par inadvertance suscité l’indignation avec sa publicité du Super Bowl 2018 lorsqu’elle a utilisé un discours de Martin Luther King Jr. âgé de 50 ans pour vendre Ram Trucks. Non seulement cette décision a été critiquée sur les réseaux sociaux et largement considérée comme irrespectueuse, mais elle a également constitué le genre d’ironie impossible à inventer. Comme USA aujourd’hui souligne, MLK s’est rallié aux annonceurs automobiles dans le discours même présenté dans la publicité. C’était absolument flagrant quand un Utilisateur Twitter a partagé un clip qui a mélangé cette partie du sermon avec l’annonce et a accumulé des dizaines de milliers de retweets dans le processus. La publicité était officiellement un mème.

Selon Adage, la société a maintenu leur annonce, affirmant qu’ils « travaillaient en étroite collaboration avec les représentants du domaine Martin Luther King Jr. ». L’un de ces représentants était ne pas Le King Center, fondé par l’épouse de MLK, Coretta Scott King. L’organisation a essentiellement tiré un Mariah Carey et m’a dit: Je ne la connais pas.

À la défense de Fiat Chrysler, ils tentaient de promouvoir des actes de service communautaire. C’était juste un échec colossal, s’appropriant la lutte menée par tout un groupe de personnes dans le but de réaliser un profit. Du moins, c’est à quoi ça ressemble de l’extérieur.

LAISSER UN COMMENTAIRE

S'il vous plaît entrez votre commentaire!
S'il vous plaît entrez votre nom ici